El carácter supra organizacional es el tercer nivel de dilemas que propone Joseph Badaracco en su modelo para los dilemas organizacionales. Como se señala este es uno de los más difíciles de analizar y de tomar una decisión, puesto que este nivel no solo envuelve a la persona cuando toma la decisión sino también, que influye a las personas que están dentro y fuera de la organización como es el caso de una comunidad y hasta puede verse afectado el gobierno.
En el caso de WorldCom, el mal manejo en la gestión de la empresa por parte de su CEO, Bernard Ebbers, ha afectado a un gran número de personas como fueron sus stakeholdes. Sus empleados (85 mil personas) perdieron su empleo de manera muy frustrante, los empleados acatando órdenes superiores realizaron trabajos que iban en contra de las leyes. Por otro lado, los accionistas perdieron grandes sumas de dinero y la mayoría de la grandes bolsas de acciones internacionales tuvieron caídas estrepitosas, además, el gobierno norteamericano tuvo que intervenir para poder actuar de manera legal y para que la empresa dejara de maquillar sus cuentas a su favor y perjudicando a los demás involucrados.
De ese modo, los grandes mandos de la compañía no siguieron actitudes morales ni éticas de acorde con la situación, dejando de lado sus valores y siguiendo un pensamiento egoísta que no favorecía de manera equitativa ni ética a los stakeholders.
Por otro lado, la empresa WorldCom, como ha sido comentado en blog anteriores, ha sido comprada por la empresa Verizon con la finalidad de cumplir, dentro de sus límites, las deudas de la anterior compañía. De ese modo, se planeaba cumplir con sus antiguos accionistas y empleados. La empresa en la actualidad es manejada por personal más capacitado, su actual CEO, Ivan Seidenberg ha declarado que no se cometerán los errores de la antigua compañía para la tranquilidad de sus stakeholders. Además, cada estado financiero es publicado por la empresa y es auditada cada año para que sus accionistas se sientan más seguros de las acciones de Verizon.
En la actualidad, Verizon cada año dona más de 4 millones de dólares para causas filantrópicas con especial enfoque en la educación infantil, alfabetización y desarrollo social en los lugares más pobres de todo el mundo. Para el 2007 lanzó un comunicado a la prensa donde especifica que protegerá los derechos civiles de todas las personas, especialmente en Los Angeles. Junto con otras organizaciones ha creado una colecta Para la Prevención de Violencia Doméstica donando un millón de dólares. (http://www.verizonnoticias.com/News/Article/330/index.ad2). Además, cuenta con una fundación en donde canaliza todas las donaciones para la solución de los principales problemas que perjudican a las personas más pobres. (http://foundation.verizon.com/spanish/)
Para Badaracco se tiene que manejar tres preguntas fundamentales para el análisis de la toma de decisiones. La primera ¿He hecho todo lo que he podido para asegurar mi posición y afirmar la fortaleza de mi organización? En este caso
Los dilemas Correcto vs. Correcto
El CEO, Bernard Ebbers pudo haber hecho dos cosas. En primer lugar, pudo haber hecho dos cosas. En primer lugar, haber escuchado las críticas de sus gerentes de las distintas áreas tales como finanzas y contabilidad y frenar todo el fraude que tuvo un alcance mundial y de esa manera poder buscar una solución menos dramática y no dejar que muchas personas fueran afectadas como los accionistas y empleados. Además, pudo haber renunciado y responder por todas las acusaciones que no iban a ser tan catastróficas como las que finalmente ocurrieron. Por otro lado, seguir con la gran estafa y arriesgarse a que nadie lo descubriera. Pero como sabemos, a corto plazo era muy rentable pero tarde o temprano se descubriría y el castigo iba a ser mucho mayor. Aunque si todos los implicados en el caso no hubieran dicho nada al respecto estarían entrando en el dilema del prisionero de tal forma que si ninguno confesara sobre el fraude la pena de cárcel hubiera sido menor.
A mi parecer pudo haber tomado la primera opción y responder por sus acciones, de tal forma que la empresa no se hubiese afectado en gran magnitud y los stakeholders no serían afectados. Además, de esa manera pudo evitar un juicio tan grande que lo llevara a una larga pena de cárcel que aún sigue en juicio.
Para seguir con el análisis, el modelo de Joseph Badaracco nos propone responder a tres preguntas. Las tres preguntas se presentan a continuación.
¿He hecho todo lo que puedo para asegurar mi posición y la fortaleza y estabilidad de mi organización?
Para Bernard Ebber y los demás involucrados no respondieron y aseguraron su posición ni la de la empresa en la sociedad. Al enfrentarse a este dilema respondieron de manera egoísta, en búsqueda del beneficio propio (como pudimos analizar en el libro de Peter Singer), y sin tener un concepto de consecuencialismo , es decir, no pudieron anticipar las acciones futuras que podría recibir al responder de esa manera. No midieron las magnitudes de las consecuencias ni a mediano ni largo plazo. Aún así, tampoco pudieron dejar de lado la imagen de la organización, puesto que la llevaron a la bancarrota con una serie de deudas y de despidos masivos.
¿He pensado creativa e imaginativamente en el rol de mi organización en la sociedad y su relación con sus contribuyentes?
Todos los involucrados en el caso no pudieron responder ni realizar las cosas de manera correcta ni menos creativa. El fraude financiero no es una respuesta creativa y va en contra de las leyes en cualquier parte del mundo. Unos se benefician a costa de la derrota de otros. La antigua gerencia de WorldCom no respondió a la sociedad ni a sus contribuyentes solo se limitaron a ir al juicio y no a responder por las fallas de su organización. Sólo la nueva empresa Verizon (que compra la empresa WorldCom) respondió a los antiguos stakeholders, prometiendo pagar las deudas dentro de las posibilidades de la empresa.
¿Debo jugar al león o al zorro?
El liderazgo inspirador es representado por el león y la astucia y sagacidad es representada por el zorro. En esta situación, se actuó de manera del zorro puesto que se actuó de manera astuta para maquillar los estados financieros y realizar un fraude varios millones de dólares que llevaron a una caída de la bolsa de muchos países en todo el mundo, si que estos se pudieran dar cuenta, a tiempo, que se estaba realizando un engaño. Pero, se podría decir que se actuó de manera de león en manera muy limitada por partes, puesto que el CEO de WorldCom llevó a todo un grupo a maquillar las cuentas, aunque este caso no es muy claro puesto que los involucrados declaran que actuaron de manera forzosa no por una cuestión de seguir al CEO sino por un mandato (una orden superior). Lo cual nos puede decir que sólo se actuó de manera astuta, pero que tarde o temprano se supo del fraude.
En otras palabras, la empresa realizó el fraude sólo por orden de su CEO, y no porque los gerentes sentía un aprecio a la empresa ni a su director en jefe, sino que el director en jefe actuó de manera astuta mandando y ordenando a los subordinados, lo cual es una conclusión que todavía maneja la jueza del caso.
En el caso de WorldCom, el mal manejo en la gestión de la empresa por parte de su CEO, Bernard Ebbers, ha afectado a un gran número de personas como fueron sus stakeholdes. Sus empleados (85 mil personas) perdieron su empleo de manera muy frustrante, los empleados acatando órdenes superiores realizaron trabajos que iban en contra de las leyes. Por otro lado, los accionistas perdieron grandes sumas de dinero y la mayoría de la grandes bolsas de acciones internacionales tuvieron caídas estrepitosas, además, el gobierno norteamericano tuvo que intervenir para poder actuar de manera legal y para que la empresa dejara de maquillar sus cuentas a su favor y perjudicando a los demás involucrados.
De ese modo, los grandes mandos de la compañía no siguieron actitudes morales ni éticas de acorde con la situación, dejando de lado sus valores y siguiendo un pensamiento egoísta que no favorecía de manera equitativa ni ética a los stakeholders.
Por otro lado, la empresa WorldCom, como ha sido comentado en blog anteriores, ha sido comprada por la empresa Verizon con la finalidad de cumplir, dentro de sus límites, las deudas de la anterior compañía. De ese modo, se planeaba cumplir con sus antiguos accionistas y empleados. La empresa en la actualidad es manejada por personal más capacitado, su actual CEO, Ivan Seidenberg ha declarado que no se cometerán los errores de la antigua compañía para la tranquilidad de sus stakeholders. Además, cada estado financiero es publicado por la empresa y es auditada cada año para que sus accionistas se sientan más seguros de las acciones de Verizon.
En la actualidad, Verizon cada año dona más de 4 millones de dólares para causas filantrópicas con especial enfoque en la educación infantil, alfabetización y desarrollo social en los lugares más pobres de todo el mundo. Para el 2007 lanzó un comunicado a la prensa donde especifica que protegerá los derechos civiles de todas las personas, especialmente en Los Angeles. Junto con otras organizaciones ha creado una colecta Para la Prevención de Violencia Doméstica donando un millón de dólares. (http://www.verizonnoticias.com/News/Article/330/index.ad2). Además, cuenta con una fundación en donde canaliza todas las donaciones para la solución de los principales problemas que perjudican a las personas más pobres. (http://foundation.verizon.com/spanish/)
Para Badaracco se tiene que manejar tres preguntas fundamentales para el análisis de la toma de decisiones. La primera ¿He hecho todo lo que he podido para asegurar mi posición y afirmar la fortaleza de mi organización? En este caso
Los dilemas Correcto vs. Correcto
El CEO, Bernard Ebbers pudo haber hecho dos cosas. En primer lugar, pudo haber hecho dos cosas. En primer lugar, haber escuchado las críticas de sus gerentes de las distintas áreas tales como finanzas y contabilidad y frenar todo el fraude que tuvo un alcance mundial y de esa manera poder buscar una solución menos dramática y no dejar que muchas personas fueran afectadas como los accionistas y empleados. Además, pudo haber renunciado y responder por todas las acusaciones que no iban a ser tan catastróficas como las que finalmente ocurrieron. Por otro lado, seguir con la gran estafa y arriesgarse a que nadie lo descubriera. Pero como sabemos, a corto plazo era muy rentable pero tarde o temprano se descubriría y el castigo iba a ser mucho mayor. Aunque si todos los implicados en el caso no hubieran dicho nada al respecto estarían entrando en el dilema del prisionero de tal forma que si ninguno confesara sobre el fraude la pena de cárcel hubiera sido menor.
A mi parecer pudo haber tomado la primera opción y responder por sus acciones, de tal forma que la empresa no se hubiese afectado en gran magnitud y los stakeholders no serían afectados. Además, de esa manera pudo evitar un juicio tan grande que lo llevara a una larga pena de cárcel que aún sigue en juicio.
Para seguir con el análisis, el modelo de Joseph Badaracco nos propone responder a tres preguntas. Las tres preguntas se presentan a continuación.
¿He hecho todo lo que puedo para asegurar mi posición y la fortaleza y estabilidad de mi organización?
Para Bernard Ebber y los demás involucrados no respondieron y aseguraron su posición ni la de la empresa en la sociedad. Al enfrentarse a este dilema respondieron de manera egoísta, en búsqueda del beneficio propio (como pudimos analizar en el libro de Peter Singer), y sin tener un concepto de consecuencialismo , es decir, no pudieron anticipar las acciones futuras que podría recibir al responder de esa manera. No midieron las magnitudes de las consecuencias ni a mediano ni largo plazo. Aún así, tampoco pudieron dejar de lado la imagen de la organización, puesto que la llevaron a la bancarrota con una serie de deudas y de despidos masivos.
¿He pensado creativa e imaginativamente en el rol de mi organización en la sociedad y su relación con sus contribuyentes?
Todos los involucrados en el caso no pudieron responder ni realizar las cosas de manera correcta ni menos creativa. El fraude financiero no es una respuesta creativa y va en contra de las leyes en cualquier parte del mundo. Unos se benefician a costa de la derrota de otros. La antigua gerencia de WorldCom no respondió a la sociedad ni a sus contribuyentes solo se limitaron a ir al juicio y no a responder por las fallas de su organización. Sólo la nueva empresa Verizon (que compra la empresa WorldCom) respondió a los antiguos stakeholders, prometiendo pagar las deudas dentro de las posibilidades de la empresa.
¿Debo jugar al león o al zorro?
El liderazgo inspirador es representado por el león y la astucia y sagacidad es representada por el zorro. En esta situación, se actuó de manera del zorro puesto que se actuó de manera astuta para maquillar los estados financieros y realizar un fraude varios millones de dólares que llevaron a una caída de la bolsa de muchos países en todo el mundo, si que estos se pudieran dar cuenta, a tiempo, que se estaba realizando un engaño. Pero, se podría decir que se actuó de manera de león en manera muy limitada por partes, puesto que el CEO de WorldCom llevó a todo un grupo a maquillar las cuentas, aunque este caso no es muy claro puesto que los involucrados declaran que actuaron de manera forzosa no por una cuestión de seguir al CEO sino por un mandato (una orden superior). Lo cual nos puede decir que sólo se actuó de manera astuta, pero que tarde o temprano se supo del fraude.
En otras palabras, la empresa realizó el fraude sólo por orden de su CEO, y no porque los gerentes sentía un aprecio a la empresa ni a su director en jefe, sino que el director en jefe actuó de manera astuta mandando y ordenando a los subordinados, lo cual es una conclusión que todavía maneja la jueza del caso.
No hay comentarios:
Publicar un comentario